5 m/s
Tackade nej till drogtest
Relaterat
Justitieminister-kandidaten Thomas Bodström (S) har sagt att han gärna ser frivilliga drogtester på skolor och arbetsplatser. Men när P3 ställde honom mot väggen måndagen 23/8 var det tydligen inte en så bra idé längre.
Efter att blixtsnabbt ha svarat ja på reporterns fråga om ett drogtest, backade Bodström när sjuksköterskan förklarat att hon genom ett urinprov skulle leta efter amfetamin, hasch, opiater och bensodiazepiner.
Helomvändningen berodde enligt Bodström på att det skulle bli ”för personligt” och att han var ”genomsvettig”. Det är en minst sagt märklig motivering.
Hur kan denne toppolitiker vara så otaktisk att han propagerar för frivilliga drogtester men själv vägrar, på så vaga grunder? Är det att vara ett bra föredöme? Är det förtroendeingivande inför valet om en månad?
Nej. Oavsett om Bodströms agerande verkligen var integritetsmotiverat, eller om han helt enkelt inte hade rent mjöl i påsen, kommer både han och Socialdemokraterna att straffas för det här på valdagen.
En erfaren före detta minister måste nämligen klara av att leva som man lär, speciellt om man satsar på regeringscomeback. Då duger det inte att på ett så misstänkt sätt slingra sig ur en till synes harmlös situation. ”Genomsvettig”?
Thomas Bodström har tydligen mycket att lära av sin efterträdare, justitieminister Beatrice Ask (M), som, svettig eller ej, bara tog plastmuggen och följde med sjuksköterskan in på toaletten.
Det känns olustigt att behöva spekulera kring en så känd politikers eventuella missbruk, men i det här fallet har Bodström bara sig själv att skylla. Det är oundvikligt att man får både media och väljare emot sig när man som justitieminister-aspirant strular till ett drogtest.
Att rida ut den här stormen blir svårt. Och svettigt.
Leonel Marjavaara
Örebro
Skicka SMS eller MMS med bild. Månadens bästa nyhetsbild belönas med 3 000 kronor. Skicka till 72019.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 25 aug 2010 06:35 Ödmjuk igen
Bodström "skyller" på att han inte visste att han skulle behöva kissa i en mugg. Lyssnar man på hela reportaget framträder en annan bild.
reporten: "Då måste vi ha en toalett"
Bodström: "OK, ska vi göra det på en gång"
När han sedan får reda på vilka substanser som ska testas så ballar han ur. Inte vet jag vad Bodström gör på toaletter, men normalt folk kissar och bajsar där. Så när reporten säger att de behöver en toalett för drogtest tror jag de flesta normalbegåvade personer förstår att man ska kissa.
Skrivet 25 aug 2010 07:08 Hasso
Trams !! Säkert 6 av 10 karlar klarar inte att kissa på kommando speciellt inte om det är någon mera person på toaletten.
Blyghet och kissofobi är det mera fråga om=Pinsamt
För övrigt har INGEN NÅGOT att LÄRA av Beatrice Ask.
Skrivet 25 aug 2010 08:13 Ursäktligt men klumpigt (Ej registrerad)
Det kan ju vara så att han tar ett vanligt lagligt läkemedel.
Han kanske inte vill att det kommer ut till allmänheten vad han behandlas för.
Den rätten har han och alla andra människor, särskilt som resultaten kommer ut i media i detta fall.
Att det var lite (mycket) klumpigt sätt att kanske säga just detta är väldigt tydligt.
Skrivet 25 aug 2010 08:37 Örebroarn (Ej registrerad)
Du sitter i en intervju för någon slags media, och plötsligt vill intervjuaren att du går in och kissar i en mugg tillsammans med en annan person. Jag hade inte heller gjort det.
Blodprov ABSOLUT! Men just att gå in på toa med en annan människa, vem vet han kanske har inkontinens och blöja och inte vill visa det, bara spekulation, kan vara vilket skäl som helst som gör att han ursäktar sig med att känna sig obekväm och svettig - han ska inte behöva drogtestas i en intervju. Och det ska inte ifrågasättas.
Skrivet 25 aug 2010 08:46 Bratwurst (Ej registrerad)
Man har faktiskt rätt att neka ett drogtest om man inte är misstänkt för just det brottet... rättsstat ni vet ...
Beatrice Ask ville ju däremot straffa människor innan deras fall ens kommit så långt att bevisen börjat bli synade (kuverten ni vet)
Ask borde avgå för ren dumhet på egen hand, eller avskedas av Reinfeldt om han vill ge minsta sken av att bry sig om den lilla människan eller rättvisa (vilket vi vet att han inte gör förvisso).
Skrivet 25 aug 2010 09:01 Debattlust (Ej registrerad)
Han är för frivilliga drogtester. Frivillighet innebär att man ska kunna tacka nej utan att bli misstänkliggjord. Men nu misstänkliggör alla Bodström i det här fallet. De som misstänker nåt klarar alltså inte av att hantera frivilligheten i testerna. Man ska ju kunna säga nej om man vill. Oavsett anledning. Och ja, jag har sett filmklippet där han nekar. Och nej, jag bryr mig inte om ifall han fått lugnande tabletter av läkare och vill dölja det nu inför alla asgamar därute i samhället. Tror flera politiker får piller i nån form, lugnande, sömntabletter eller annan hjälp, med tanke på den pressade situation de lever i. Framförallt inför valet. Låt en politiker som är för frivilliga drogtester säga nej om han vill!
Skrivet 25 aug 2010 09:32 Elpinnen (Ej registrerad)
Jag skulle inte frivilligt hala fram petter-niklas efter en svettig och stressig dag framför någon okänd i en intervju...och framgår det inte att han trodde det var ett modernare test och inte gamla kissmuggen som skulle användas?
Skrivet 25 aug 2010 10:18 Anna (Ej registrerad)
Bra insändare! Lite mer vågad och inte så torr som de flesta i NA...
Skrivet 25 aug 2010 10:51 skattebetalare (Ej registrerad)
Att socialdemokraterna förlorar väljare är inte märkligt, man kan endast hoppas att denne man aldrig kommer i regeringsposition mera. Det är f.ö en gåta för många att han kan vara ordföranden i justitieutskottet.
Skrivet 25 aug 2010 11:02 (s) har förlorat min röst (Ej registrerad)
Rimliga krav på offentligt anställda, som även politiker är att de drogtestar sig.
Skrivet 25 aug 2010 11:39 Roland R (Ej registrerad)
Hasso:
Du har aldrig mönstrat för militärtjänstgöringen märker jag.
Skrivet 25 aug 2010 12:20 fundersam (Ej registrerad)
Tomas Bodström förespråkar frivilliga drogtester. Ska
inte frivilligheten gälla även honom. Jag bara undrar.
Skrivet 25 aug 2010 13:02 Carlos (Ej registrerad)
Bodström tar kanske laglig medicin som gör testet positivt. Därför är det helt onödigt att göra provet eftersom det kommer att visa positivt, oavsett om han tagit illegala droger eller fått det ordinerat av en läkare. Eller så ville han bara markera att ett frivilligt prov just är ett frivilligt prov. Med följderna som blev (att i princip bli dömd av allmänheten som "knarkare") kommer förhoppningsvis Bodström ändra sin ståndpunkt, och stryka detta som en idé. Urinprov tenderar aldrig att vara helt frivilliga, och tackar man nej så kommer du nästan garanterat bli stämplad som om du tagit olagliga substanser. Vill vi verkligen ha det på vara skolor och arbetsplatser ändå?
Skrivet 25 aug 2010 14:59 allavi (Ej registrerad)
Rätt är rätt och fel är fel.Inga ursäkter eller bortförklaringar ,hjälper nu.Bodström har givetvis lämnat urinprov ,inget annat har känns rätt .När råttan är mätt är mjölet beskt.Den som inte vill lämna urinprov ,den personen sägs då inte ha rent mjöl i påsen.Oavsett om man är höger eller vänster .Så är det förbannat dåligt att som företrädare för ett parti att inte våga lämna urinprov.INGET SNACK OM SAKEN --------------HAR MAN RENT MJÖL I PÅSEN DÅ LÄMNAR MAN URINPROV.
Skrivet 25 aug 2010 15:15 Sigge (Ej registrerad)
Vad Sveriges Radio har med drogtester på offentliga personer att göra är väl den stora integritetsfrågan här? Jag hade tvärvägrat- för i instruktionerna som ges Bodström sägs absolut ingenting om att resultatet kommer att vara sekretessbelagt av den sjuksköterska som utför testen- det är lätt att av reportern få intrycket att det är Sveriges Radio som beställer testet- och då skulle väl vilken vettig människa som helst avstå- eftersom det är just frivilligt!
Att MÖJLIGHETEN att testa människor för droger finns ska vi vara glada för. Då finns nämligen även möjligheten att erbjuda stöd och hjälp att ta sig ur ett missbruk. Liksom att skydda tredje man mot drogpåverkad personal, tex på ett dagis eller inom vården. Jag tror ingen av oss vill bli sövd av en heroinpåverkad läkare eller åka buss med en benzo-påverkad chaufför. Naturligtvis kommer vi aldrig att få veta vad Bodströms test hade visat- och varför skulle vi det? Är det viktigt för någon? Fundera då på varför!
Skrivet 25 aug 2010 16:03 Ödmjuk igen
Hasso:
"Säkert 6 av 10 karlar klarar inte att kissa på kommando speciellt inte om det är någon mera person på toaletten."
Sjuksköterskan skulle ju inte följa med IN på toaletten. Hon skulle bara doppa en sticka i muggen.
Skrivet 25 aug 2010 16:33 JoLo (Ej registrerad)
Om en tidning ska testa droger, så är det lite dåligt att ha med en drog som avslöjar mer än bara ett användande.
Hasch, Opiater, Amfetamin. Det är sällan de används till annat än som "droger" så som det är i negativ bemärkning.
Bensodiapezamer, de kan vara illegala. Men benso används fortfarande som laglig medicin mot olika besvär. I stor skala dessutom.
Jag har haft benso utskrivet för problem. Jag skulle inte vilja stå naken i offentligheten och visa att jag har sjukdomar som så ofta är stämplade med skam..
En tanke där mest..
Och ja.. "Frivilligt".. Det ordet skulle inte glömmas när man dömer nu..
Skrivet 25 aug 2010 20:16 Hasso
Roland R (Ej registrerad) skrev: Hasso:
Du har aldrig mönstrat för militärtjänstgöringen märker jag.
Jodå. Trådradiostationsgruppchef T2 Skövde
Skrivet 25 aug 2010 20:19 Hasso
Ödmjuk igen skrev: Hasso:
"Säkert 6 av 10 karlar klarar inte att kissa på kommando speciellt inte om det är någon mera person på toaletten."
Sjuksköterskan skulle ju inte följa med IN på toaletten. Hon skulle bara doppa en sticka i muggen.
Det verkar inte framgå i texten, men hon följde med Askan in på toa står det. man måste ju kontrollera att man inte fuskar.
Dessutom är det ju inte ovanligt att 2- 3 tjejer går på toan samtidigt.Nått som karlar mig vetligen inte brukar göra.
Skrivet 26 aug 2010 23:00 Ariane (Ej registrerad)
En kvinna kan ju kissa offentligt utan att visa apparaten, det kan inte en karl.