1 m/s
Frebran mörkade brev
om Conventumbråket
Grundlagsexpert: "Så här får man inte göra"
Landshövding Rose-Marie Frebran mörkade ett brev om bråket på Conventum.
I stället för att offentliggöra brevet skickade hon det till ÖSK:s styrelsemedlemmar.
– Det framstår som synnerligen utstuderat, så här får man inte göra, säger grundlagsexperten Nils Funcke.
Relaterat
NA berättade i går att ÖSK bytt vaktbolag efter att klubbens storsponsor och styrelsemedlem Jan Folke hamnat i bråk med en vakt. Vakten jobbade för bolaget Citybevakning som skött säkerheten på Behrn arena.
Den 21 januari fick landshövding Rose-Marie Frebran ett brev som skickades både till länsstyrelsen och till hennes privata mejl. Brevet var skrivet av en anhörig till en av Citybevaknings vakter. Brevskrivaren frågar bland annat vad landshövdingen som aktivt jobbar för nykterhetsfrågor anser om händelsen.
Men i stället för att diarieföra handlingen skickade Frebran den vidare till styrelsemedlemmar i ÖSK. Frebran skrev även ett kort svar till brevskrivaren den 27 januari där hon säger att hon ska sätta sig in i ärendet. Först den 1 februari registrerades brevet i länsstyrelsens diarium och blev tillgängligt för allmänheten. Då hade det gått elva dagar.
Nils Funcke, utredningssekreterare på Yttrandefrihetskommittén och expert på offentlighetsprincipen, anser att Frebran agerat helt fel.
– Man får inte vänta med att offentliggöra uppgifterna, det ska i princip göras samma dag.
– Och det spelar ingen som helst roll vilken adress det skickas till. Har brevet någonting att göra med hennes roll som landshövding är det offentligt och ska diarieföras, säger Nils Funcke.
Landshövdingen kan inte ange någon orsak till varför det tog så lång tid att diarieföra handlingen.
– Nej, jag har ingen direkt förklaring, men det är klart att det dröjde för länge. Vi får se över våra rutiner när det gäller diarieföring, förklarar Rose-Marie Frebran.
Hon hävdar att brevet egentligen inte är ett ärende för länsstyrelsen eftersom det rör ÖSK. Men Frebran valde ändå att registrera handlingen eftersom hon annars kunde ha anklagats för att ha mörkat ärendet.
Hon anser att brevet inte hade med hennes roll som landshövding att göra eftersom hon fick det till sin privata mejladress. Därför spred hon det vidare till flera personer inom ÖSK, bland annat Jan Folke. Frebran kan inte säga när det skedde, mer än att det var kort efter att brevet tagits emot.
NA fick efter en del turer ta del av brevet, men länsstyrelsen nekade först att lämna ut det. Det berodde på att brottsundersökningen kunde skadas. Men till skillnad från den myndighet hon är chef över tänkte Rose-Marie Frebran aldrig på om polisens arbete kunde påverkas.
– Vilken privatperson gör en sekretessprövning? frågar hon retoriskt.
Du skiljer alltså på myndigheten och dig själv som privatperson även om det är samma brev?
– Jag kan inte hjälpa att hon skickar på två adresser och blandar ihop saker, säger Frebran.
Nils Funcke anser däremot att Frebran gjorde fel som skickade brevet till ÖSK. Eftersom brevet ansågs hemligt när NA frågade efter det borde samma bedömning ha gällt när landshövdingen skickade det vidare.
– Det framstår som att hon brutit mot sekretessreglerna och begått ett tjänstefel, säger Funcke.
Läs mer: Först var brevet hemligt
Skicka SMS eller MMS med bild. Månadens bästa nyhetsbild belönas med 3 000 kronor. Skicka till 72019.
vad anser du om Landshövdingens agerande?
Senaste kommentarerna:
Skrivet 16 feb 2012 06:53 JR (Ej registrerad)
Det är mänskligt att fela. Både Folke och Frebran måste ges ett visst svängrum. Att byta vaktbolag när en stor sponsor betett sig illa tycker jag däremot är mycket lågt. Det ger vid handen att det är skillnad på folk och folk.
Skrivet 16 feb 2012 07:07 allavi (Ej registrerad)
Du har så rätt grundlagsexperten Nils Funcke.
Bäst om fotbollen ser sig om efter en annan ledare som inte vill mörka saker och ting.
Behövs en ny landshövding som bryr sig om saker och ting.Finns massor att tala om här i länet.
Skrivet 16 feb 2012 07:40 ObjektivNyhetsjournalistikTack (Ej registrerad)
NAs framställning är spekulativ. Har Frebran verkligen haft motivet att mörka som rubriken påstår? Vinkeln är snäv. Även om Febran gjort ett misstag och försummat diarieföringen, är det tveksamt om hon verkligen haft motivet att mörka. Är det verkligen så? Borde i så fall inte Frebran vara väl medveten om att det skulle avslöjas att hon försökt mörka? NAs uppgift är att objektivt föra fram en nyhet inte att på första sidan spekulera i motiv som inte kan visas. Det är viktigt att NA beskriver händelsen. Men tveksamt on en hårt vinklad framställning ger en korrekt bild och inte sker på bekostnad av en mer nyanserad objektiv nyhetsrapportering. Om artikeln publicerats i DN och handlat om Stockholms landshövding, hade beskrivningen varit mer nyanserad och saklig. Frebran har begått ett misstag, kanske tjänstefel, men har hon verkligen haft motivet att mörka? I efterföljande artiklar hoppas jag NA visar att man har fog för sin rubricering!
Skrivet 16 feb 2012 07:40 mullis
det finns väl viktigare saker att lägga energi på.
Skrivet 16 feb 2012 07:51 det korrupta samhället (Ej registrerad)
Är det inte öppenbart att Frebran sitter på flera stolar. Hon har väl om inte tildigare suttit i styrelsen för ÖSK. Hon känner med största sannolikhet de berörda. Hur kan man skicka mailet till blandannat Folke om det i brevet ifrågasätts om nykerhet? Skitprat om att det inte var till henne som myndighetsperson eftersom hon redan sitter eller har suttit i samma båt som Folke.
Skrivet 16 feb 2012 08:02 Medborgare (Ej registrerad)
Politiker = äckel päckel
Skrivet 16 feb 2012 08:35 Visheten (Ej registrerad)
Detta visar återigen att det finns för starka kopplingar mellan fotbollen och våra företrädare i både politiken och näringslivet. Man kan med fog undra hur stor kaka av våra skattemedel lägger fotbollen under sig. Nu förekommer ryggdunkar och tjänster under bordet det byggs arenor, konstgräsplaner med eluppvärmning man efterskänker "restskatter" Skulle det se likadant ut om fotbollen fick finansera sig själft. Varför lägga landshövdinge lön på ÖSK ordföranden ??
Skrivet 16 feb 2012 09:12 hans (Ej registrerad)
Det mest intressanta i denna historia är vel inte Febrans misstag utan snarare det som kommer fram i brevet och att man väljer att inte ta det på allvar. I brevet ifrågasätts varför inte rättsäkerheten går före sponsor-pengar, om man kan ha en styrelsemedlem som är åtalad för detta och såklart ställs även frågan om varför man avbryter med ett vaktbolag som man aldrig tidigare haft problem med (som man diskuterade nytt 3-årskontrakt med och som man investerat i).
Dessa frågor fick inget svar, istället valde man att avsluta med ett vaktbolag direkt utan minsta underlag. Man väljer alltså inte ens att vänta på utredaningen (en utredning som innefattar ett stort antal vittnen). Det om något är oroväckande och i mina öron låter det som om det finns ett hot om uteblivna sponsorspengar med i bilden.
Skrivet 16 feb 2012 09:42 liner7 (Ej registrerad)
Är man Landshövding ska man känna till grundlagen!!!!! Det var riktigt amatörmässigt gjort.
Skrivet 16 feb 2012 10:12 Carro (Ej registrerad)
Det här visar ju tyvärr ganska klart vad fotbollen bryr sig om säkerhet. Först vägrar dom betala polisnotan, sen är en sponsor arg för att han inte får göra vilka lagöverträdelser han vill för vakterna, då kickas vaktbolaget ut trots att dom gjort allt rätt. Och våra politiker som ska jobba för folket, lag och rätt, gör precis tvärt om, mörkar och låter "Männen med pengar" styra...
För Djävligt!
Skrivet 16 feb 2012 10:35 Pia (Ej registrerad)
Freban vet precis vad hon har gjort hon har medvetet brutit mot gängse rutiner. Kommunen borde verkligen se över sin affärsverksamhet med att låta medborgarna i kommunen sponsra ÖSK. Visa lite "stake" ni folkvalda och dra tillbaka sponsorpengarna. Era medborgare tröttnar på er och politiker föraktet ökar.
Skrivet 16 feb 2012 10:54 Kloker (Ej registrerad)
När jag tänker fotboll, täknker jag i första hand på målbrottsbröl, kanalöarna med skattefiffel, korrupta politiker som styrs av fotbollspampar och i många fall är de samma personer, man kan ju få årskort på alkoven. Kommunerna betalar eluppvärmning, polisiära insatser, företagen drar ned på de anställdas löner för att kunna sponsra och NA har högre prenumerationavgift för att även de sponsra ÖSK. Efterskänkta skatter mm. mm varför tänker jag så ?? Kan jag ha missat något, är fotbollen verkligen så viktig ??
Skrivet 16 feb 2012 11:45 helloo (Ej registrerad)
Mycket bra av NA att gräva i det här!!!
Politikerna i sthlm har fått sluta för mindre!!
bedrägligt beteende tror ja finns med i lagboken!!
Skrivet 16 feb 2012 11:59 Kenneth L (Ej registrerad)
Efter den här affären återstår bara för vår landshövding att lämna alla styrelseuppdrag utanför uppdraget som landshövding och göra det arbete som hon är satt att göra.
Skrivet 16 feb 2012 12:14 minatankar (Ej registrerad)
I alla organisationer, stora som små, kommer över tiden personer att bli föremål för polisens, rättssystemets och massmedias intresse. Man kan bli offer, vittne eller ansvarig för en handling. Är helt emot att man i massmedia, inkl här på webben, uttrycker negativa och förutfattade tankar om personer man inte känner, speciellt om man inte själv varit med när det man diskuterar har hänt.
Att dra alla politiker, sponsorer, styrelsemedlemmar eller vad det månde vara över en kam, är samma sak som att mena att t ex alla fotbollsspelare, ungdomar, supporters eller invandrare är likadana.
Låt varje individ få chansen att förklara och försvara sig innan man dömer. Det tror jag vi alla skulle uppskatta om vi var i motsvarande situation.
Skrivet 16 feb 2012 12:24 johan (Ej registrerad)
Det vore kul att veta hur andra sponsorer ser på allt som hänt
Skrivet 16 feb 2012 12:34 Allmogsson (Ej registrerad)
Länsstyrelsen drar sig icke för att sätta dit mig om jag har brustit i någonting som har med min profession att göra.
Tvärtom, tjänstemännen nästan kan dra till med hårklyverier för klämma till.
Skrivet 16 feb 2012 12:44 Jeremias Gyllenlöök (Ej registrerad)
Skulle önska att NA vågade ställa lite tuffare följdfrågor i dessa situationer. Hon kommer otorligt billigt undan i denna intervju, t.ex. genom att hävda att personen som skickade mailet skulle ha blandat ihop mailadresser. Alla vet ju att mail som kommer till en offentlig företrädare måste diarieföras, man behöver ju inte vara raketforskare för att fatta att det är dit man ska skicka mail när man tror att någon försöker dölja delar av en historia. För även om Frebran har två roller så är hon en och samma person. Förtroendet för personen skadas ju lika mycket oavsett i vilken roll (eventuellt) myglar.
Skrivet 16 feb 2012 12:58 remus (Ej registrerad)
Det känns underligt att läsa alla komentarer kring detta ärende från de som inte var med på Conventum den aktuella kvällen.
Utan att ta ställning till vem som slagit vem när eller hur, så kan jag endast konstatera som gäst i Conventum denna kväll, att vaktpersonalen uppträdde så olämpligt, våldsamt och utmanande, att det kändes rent livsfarligt att vistas i lokalen. Därför gick jag hem tidigt denna kväll för att inte råka så illa ut som tydligen många andra blev.
Jag vill bara tillägga att om detta vaktbolag också skall bevaka ÖSK, så har jag sett min sista fotbollsmatch på Behrn Arena.
Varför handlar inte debatten om olämpliga, våldsamma och livsfarliga vakter ?
Skrivet 16 feb 2012 13:41 predator (Ej registrerad)
I demokratins namn kan man göra de mest dumma saker i diktaturens spår
Skrivet 16 feb 2012 16:10 Sponsor (Ej registrerad)
remus (Ej registrerad) skrev:
Det känns underligt att läsa alla komentarer kring detta ärende från de som inte var med på Conventum den aktuella kvällen.
Utan att ta ställning till vem som slagit vem när eller hur, så kan jag endast konstatera som gäst i Conventum denna kväll, att vaktpersonalen uppträdde så olämpligt, våldsamt och utmanande, att det kändes rent livsfarligt att vistas i lokalen. Därför gick jag hem tidigt denna kväll för att inte råka så illa ut som tydligen många andra blev.
Jag vill bara tillägga att om detta vaktbolag också skall bevaka ÖSK, så har jag sett min sista fotbollsmatch på Behrn Arena.
Varför handlar inte debatten om olämpliga, våldsamma och livsfarliga vakter ?
"remus", du kunde lika gärna skriva under med ÖSK Styrelse tillika kollega med Folke. Som sponsor till ÖSK kommer jag eventuellt inte förlänga samarbetet. Det luktar illa om hela historien
Skrivet 16 feb 2012 17:03 Bengt (Ej registrerad)
Före detta lokalpolitikern,riksdagsledamoten,talmannen och
nuvarande myndighetschefen och landshövdingen uppvisar
besvärande brister i hur offentlighetsprin ska hanteras. Jag tror inte att en person med den bakgrunden omedvetet handlat så klantigt. NA:s påstående om att Frebran försökte mörka brevet låter alltmera relevant.
Skrivet 16 feb 2012 17:57 JEC (Ej registrerad)
SKÄMS FREBRAN !
Skrivet 16 feb 2012 19:09 Joe (Ej registrerad)
remus (Ej registrerad) skrev:
Det känns underligt att läsa alla komentarer kring detta ärende från de som inte var med på Conventum den aktuella kvällen.
Utan att ta ställning till vem som slagit vem när eller hur, så kan jag endast konstatera som gäst i Conventum denna kväll, att vaktpersonalen uppträdde så olämpligt, våldsamt och utmanande, att det kändes rent livsfarligt att vistas i lokalen. Därför gick jag hem tidigt denna kväll för att inte råka så illa ut som tydligen många andra blev.
Jag vill bara tillägga att om detta vaktbolag också skall bevaka ÖSK, så har jag sett min sista fotbollsmatch på Behrn Arena.
Varför handlar inte debatten om olämpliga, våldsamma och livsfarliga vakter ?
Men Gud vilket skitsnack, Dom vakterna har ju vaktat fotbollen i massor med år, likaså conventum, skärp dej, dessutom va jag oxå där o upplever att dom gjorde sitt bästa för att alla skulle ha det bra
Skrivet 16 feb 2012 20:33 jan (Ej registrerad)
johan (Ej registrerad) skrev:
Det vore kul att veta hur andra sponsorer ser på allt som hänt
Hoppas de går ut o ej sponsra mer inte mer en Rätt fyf..n
Skrivet 16 feb 2012 22:43 ÖSK for Ever (Ej registrerad)
Det är alldeles uppenbart att brevet till Frebran är ett brev till ÖSKaren Frebran och inte til landshöävdingen Febra och därför är yttrandefihetsfundamentalisten Funke helt ute och cyklar bland paragraferna.
Skrivet 17 feb 2012 08:43 Emma (Ej registrerad)
ÖSK for Ever (Ej registrerad) skrev:
Det är alldeles uppenbart att brevet till Frebran är ett brev till ÖSKaren Frebran och inte til landshöävdingen Febra och därför är yttrandefihetsfundamentalisten Funke helt ute och cyklar bland paragraferna.
Brevets subject/rubrik var "För landshøvdingens och länsstyrelsens kännedom". Innehållet var också kopplat till landshävdingens roll, inte bara rollen som ordförande.
Det kan jag lova dig.
Skrivet 17 feb 2012 12:03 K-B (Ej registrerad)
NA låter sina konspiratoriska tankegångar flöda fritt efter det att landshövdingen dröjt elva dagar med att diareföra ett brev som beskrev en händelse som inträffade 25 nov.Varför dröjde ÖSK-sponsorn NA 2 1/2 månad med att "avslöja" denna ganska välkända händelse?Det vore nog klädsamt om NA skruvade ned det konspiratoriska tonläget lite grann.