2 m/s
Örebro bygger ut vindkraften
Nu vill Örebro satsa på klimatsmart energiförsörjning.
Därför byggs vindkraften ut under 2012 i kommunen.
– Vi vill samverka med fastighetsägare, näringsliv och engagerade örebroare krig detta, säger kommunalrådet Lennart Bondeson (KD).
Relaterat
I budgeten för 2012 har den politiska majoriteten i Örebro med Kristdemokraterna, Centerpartiet och Socialdemokraterna uttryckt att man kommer att satsa på vindkraften nästa år. Nu kommer de att göra en närmare analys var det är lämpligt att bygga ut vindkraften.
– Vi vill bidra till minskad klimatpåverkan. Men även till sänkt energikostnad för Örebro kommun. Vi har inget eget elbolag, men genom att få kontroll på egen produktionskapacitet kan vi också få bättre kontroll på våra kostnader, säger kommunalrådet Lennart Bondeson (KD) i ett pressmeddelande.
– Det är viktigt att kommunen är tydlig med att vi vill göra detta och tar ansvar för att utvecklingen går framåt. Men vi ser gärna att näringslivet och andra intressenter följer med oss i den här satsningen, säger Lennart.
Men det är inte bara vinkraften som det görs en satsning på. Kommunen kommer också att titta på möjligheterna för nya aktörer på den lokala fjärrvärmemarknaden.
Skicka SMS eller MMS med bild. Månadens bästa nyhetsbild belönas med 3 000 kronor. Skicka till 72019.
Gör kommunen rätt som satsar på vindkraft?
Senaste kommentarerna:
Skrivet 1 nov 2011 15:16 led (Ej registrerad)
Självklart skall vindkraften byggas ut. En förutsättning är att alla parter är medvetna om det eventuella motstånd, som kan komma när platserna för snurrorna är föreslagna. Alla vill ha vindkraft men inte var som helst.
Skrivet 1 nov 2011 15:44 joakim (Ej registrerad)
Det tar 20 år för ett enda vindkraftverk att "ta igen" de kostnader som det kostat att bygga/transportera och montera dit ett vindkraftverk.
Medel livslängden på ett vindkraftverk är 25 år.
Man går alltså bara med plus i 5 år (och det efter 20 år). Frågan är om det är värt det?
Om man skulle placera ut solenergiceller i sahara skulle energin räcka till hela jordens befolkning. Ganska maffigt och kanske ett lite bättre "långtidsprojekt" (om man nu verkligen vill göra skillnad)..
Skrivet 1 nov 2011 15:58 senior (Ej registrerad)
Att satsa på vindkraft i dess nuvarande form är att kasta bort pengar. Detta är inte fullt tydligt för alla därför att vindkraften får bidrag som den inte kan fungera utan.
Skrivet 1 nov 2011 16:45 Samgar (Ej registrerad)
Knappt 2 % av Sveriges elenergi kommer från vindkraft och dessa 2 % är beroende av statliga subventioner. Vindkraft kan kanske ge ett tillskott till Örebros elbehov med ett par procent men mera är det inte. Elenergi behövs dessutom även en kall vinterdag då det är vindstilla och 20 minusgrader. Nej vattenkraft och kärnkraft är det enda vettiga alternativet när det gäller att alstra den elenergi som behövs. Kärnkraft ger oss f ö 50 % av den elenergi som behövs och medan vattenkraften är fullt utbyggd så kan kärnkraften garantera framtida ökade behov av el inom industrin.
Sverige har inte olja eller gas men däremot har vi tekniskt kunnande som gör det möjligt att bygga ut och förbättra kärnkraften i framtiden.
Skrivet 1 nov 2011 18:35 GerhardO (Ej registrerad)
Bondesson och Baastad spelar roulette med örebroarnas skattepengar. Nu ska de starta ett bolag till. Varför? Det finns ju privata bolag som jobbar med energi, varför ska örebroarna betala för att Bondesson vill driva bolag? Och tänk om det går åt pipan, vem betalar då? Bondesson och Baastad eller???
Visst trodde man att sossarna kunde vara socialister, men kristdemokraterna? Var det detta som deras väljare ville i valet?
Skrivet 1 nov 2011 19:12 Allavi (Ej registrerad)
Vindkraftverk skall det satsas mycket på liksom sol vind och vatten. Mera vindkraftverk . Det är framtiden det.
Skrivet 1 nov 2011 19:43 Allmogeson (Ej registrerad)
Det skulle vara roligt att veta hur man har tänkt sig att elansluta verken:
Som det är idag så är det ett monopolföretag man har att förhandla emot för att ansluta verk och jag vet vem som tar mesta pengarna vid en anslutning.
Skulle ha varit bra att ha haft kvar Örebro Energi om det är så att det ska byggas för ny energi.
Men när det såldes var det pengar som glimmade i ögonen på en ekonomiskt vanskött kommun.
Allt är inte guld som glimmar.
Skrivet 1 nov 2011 20:35 chester (Ej registrerad)
Visst ska vi bygga ut vindkraften. Det är ett alldeles utmärkt initiativ. Kanske också satsa på solpaneler. Sen borde vi subventionera privatpersoner som vill montera upp egen el på sina tomter. Vindsnurror som solpaneler.
Skrivet 1 nov 2011 22:17 Robin Nilsen, 16, Karro (Ej registrerad)
Nej! Vindkraften är otroligt ineffektiv om man jämför med kärnkraft.
Detta är ett stort slöseri med pengar som knappast kommer att hjälpa miljön i ett större perspektiv.
Vill man satsa på miljön, ja då satsar man på den effektiva kärnkraften som inte bär med sig några koldioxidutsläpp. Risken för haveri är extremt liten, två-tre större olyckor på nästan 50 år är en bra siffra. Betydligt fler människor har sammanlagt dött vid byggande av dammar osv.
Skrivet 2 nov 2011 00:27 Referens tack! (Ej registrerad)
joakim (Ej registrerad) skrev:
Det tar 20 år för ett enda vindkraftverk att "ta igen" de kostnader som det kostat att bygga/transportera och montera dit ett vindkraftverk.
Medel livslängden på ett vindkraftverk är 25 år.
Man går alltså bara med plus i 5 år (och det efter 20 år). Frågan är om det är värt det?
Om man skulle placera ut solenergiceller i sahara skulle energin räcka till hela jordens befolkning. Ganska maffigt och kanske ett lite bättre "långtidsprojekt" (om man nu verkligen vill göra skillnad)..
Jag vill gärna veta vilken källa du har? De uppgifter jag sett är att man "tar igen" ett verk på mindre än ett år. Jag synar!
Skrivet 2 nov 2011 00:30 Avstängd kränkraft = no good (Ej registrerad)
Robin Nilsen, 16, Karro (Ej registrerad) skrev:
Nej! Vindkraften är otroligt ineffektiv om man jämför med kärnkraft.
Detta är ett stort slöseri med pengar som knappast kommer att hjälpa miljön i ett större perspektiv.
Vill man satsa på miljön, ja då satsar man på den effektiva kärnkraften som inte bär med sig några koldioxidutsläpp. Risken för haveri är extremt liten, två-tre större olyckor på nästan 50 år är en bra siffra. Betydligt fler människor har sammanlagt dött vid byggande av dammar osv.
Synd bara att kärnkraftverken står stilla så ofta på grund av uselt underhåll... Hur var det till exempel förra vintern?
Skrivet 2 nov 2011 00:36 Micke (Ej registrerad)
Robin Nilsen, 16, Karro (Ej registrerad) skrev:
Nej! Vindkraften är otroligt ineffektiv om man jämför med kärnkraft.
Detta är ett stort slöseri med pengar som knappast kommer att hjälpa miljön i ett större perspektiv.
Vill man satsa på miljön, ja då satsar man på den effektiva kärnkraften som inte bär med sig några koldioxidutsläpp. Risken för haveri är extremt liten, två-tre större olyckor på nästan 50 år är en bra siffra. Betydligt fler människor har sammanlagt dött vid byggande av dammar osv.
Men du vet exakt vilka miljöpåföljder dom här två-tre större kärnkrafthaverierna har gett och kommer att ge? Jag antar att du syftar på Harrisburg, Tjernobyl och nu senast Fukushima...? Nu blev det ju inte en riktig härdsmälta i Harrisburg, eller åtminstånde ingen större, men det berodde nog mest bara på tur. Dom här tre katastroferna tillsammans med slutförvaringens säkerhet mot framtida läckage och då förstöt grundvatten gör att kärnkraft endast blir slaget på fingrarna av kolkraft om du frågar mig.
När ett kärnkraftverk smäller, så får det gigantiska proprtioner, men om ett vindkraftverk totalhaverear så är faran över i samma ögonblick som alla delar har landat på marken eller eventuellt i vattnet. Vindkraftverken byggs, då har vi en miljöpåverkan. Sedan står dom där och producerar el, med den möjliga påverkan att en vind kanske styr om lite, men det brukar djur och natur kompensera för relativt fort. Raioaktivt grundvatten har vi inget försvar mot.
Skrivet 2 nov 2011 00:43 Kör i vind (Ej registrerad)
Samgar (Ej registrerad) skrev:
Knappt 2 % av Sveriges elenergi kommer från vindkraft och dessa 2 % är beroende av statliga subventioner. Vindkraft kan kanske ge ett tillskott till Örebros elbehov med ett par procent men mera är det inte. Elenergi behövs dessutom även en kall vinterdag då det är vindstilla och 20 minusgrader. Nej vattenkraft och kärnkraft är det enda vettiga alternativet när det gäller att alstra den elenergi som behövs. Kärnkraft ger oss f ö 50 % av den elenergi som behövs och medan vattenkraften är fullt utbyggd så kan kärnkraften garantera framtida ökade behov av el inom industrin.
Sverige har inte olja eller gas men däremot har vi tekniskt kunnande som gör det möjligt att bygga ut och förbättra kärnkraften i framtiden.
Endast 10% av elcertifikatavgiften går till vindkraft medan 75% går till biobränsleanläggningar. Inga andra statliga subventioner finns efter 2010.
Om Örebro kommun går in som ägare/delägare i vindkraftverk, kan man leverera energi till sig själv och därmed slippa energiskatt. Uppskattningsvis borde kommunen kunna spara ca 15 miljoner/år.
Kärnkraft är nog bra, när den inte står stilla.
Skrivet 2 nov 2011 01:46 mingel i stan (Ej registrerad)
Om det tar 20 år att tjäna in kraftverket och sedan räknar in skrotningskostnaden för den så kan det inte bli mycke kvar i vinnst.
Nä miljövänligt vet ja inte om jag tycker det är (med tanke på gifter osv i skrotningsprocessen) och inte ekonomiskt heller i sådana fall.
Skrivet 2 nov 2011 03:26 Frank Stenberg (Ej registrerad)
Det är rätt lustigt att nästan alla vill ha vindkraft, solkraft mm men vill inte ha de där fula snurrorna och panelerna där de bor. Har alla missat att det finns något som heter ledningsbortfall? Vi MÅSTE producera elen i närheten (så nära som man kan faktiskt) om vi inte utvecklar ett transportsytem för el med energiomvandling (ex energieffektiv omvandling till ljus med transport via satellit).
Sen är frågan bara vad man föredrar för någon form av kraftverk, och man ska tänka på att vi behöver som mest el under vintern - Själv gillar jag precis som Samgar och Robin Nielsen kärnkraft mest, men jag undrar ärligt talat om vi har tillräckligt med vatten i Hjälmaren för reaktorkylningen?
Skrivet 2 nov 2011 09:31 Thomas (Ej registrerad)
Robin Nilsen, 16, Karro (Ej registrerad) skrev:
Nej! Vindkraften är otroligt ineffektiv om man jämför med kärnkraft.
Detta är ett stort slöseri med pengar som knappast kommer att hjälpa miljön i ett större perspektiv.
Vill man satsa på miljön, ja då satsar man på den effektiva kärnkraften som inte bär med sig några koldioxidutsläpp. Risken för haveri är extremt liten, två-tre större olyckor på nästan 50 år är en bra siffra. Betydligt fler människor har sammanlagt dött vid byggande av dammar osv.
Håller med dig helt och hållet. Bygg ut kärnkraften! Om man bara låter bli att bygga kärnkraftverk där risken för jordbävningar är stor (Fukushima) och låter bli att exprimentera med dem på ett farligt sätt (Avstängning av säkerhetssystem i Tjernobyl) så är risken väldigt liten för olyckor.
Skrivet 2 nov 2011 10:39 SunGod (Ej registrerad)
Vindkraften är ett dyrt och instabilt sätt att producera el, det är därför vi skattesubventionerar vindelen idag. Men är vi beträdda på att betala dyrt för elen så är det OK för mig. Själv företräder jag stabil elförsörjning med låg kostnad!
Tråkigt bara att vi har så bråttom eftersom det leder in oss i en ny fälla likt focilbränslet, vi borde ha lärt oss nu tycker jag!
Skrivet 2 nov 2011 14:06 Mycket snack, liten verkstad. (Ej registrerad)
Det snackas och planeras...
När allt tycks vara klart så upptäcks en liten groda i en pöl i skogen och bygget blir avbrutet.
Någon villaägare trilskas, bara för att vindkraftverket "ser fult ut", då han går en söndagspromenad med hunden.
Folk tycks ofta tro att fåglar är så korkade att de flyger rakt in i snurran och blir nackade av propellern.
- Sluta tramsa och bygg då!
Skrivet 2 nov 2011 19:21 Jonas Sundqvist (Ej registrerad)
joakim (Ej registrerad) skrev:
Det tar 20 år för ett enda vindkraftverk att "ta igen" de kostnader som det kostat att bygga/transportera och montera dit ett vindkraftverk.
Medel livslängden på ett vindkraftverk är 25 år.
Man går alltså bara med plus i 5 år (och det efter 20 år). Frågan är om det är värt det?
Om man skulle placera ut solenergiceller i sahara skulle energin räcka till hela jordens befolkning. Ganska maffigt och kanske ett lite bättre "långtidsprojekt" (om man nu verkligen vill göra skillnad)..
Referens tack! (Ej registrerad) skrev:
Jag vill gärna veta vilken källa du har? De uppgifter jag sett är att man "tar igen" ett verk på mindre än ett år. Jag synar!
Vilken källa har du då?? första gången jag hör din uppgift, den som Joakim beskriver hörs dagligen....
Lägg pengarna på mer forskning och utveckling på kärnkraft!
Skrivet 2 nov 2011 22:57 Allmogeson (Ej registrerad)
Jag vill att Örebro Kommun gör en grundförhandling med E-On för anslutning av solceller, vindkraft m.m. om vad det får kosta att ansluta elkraft till nätet.
E-On Nät är ett monopolföretag och styr och ställer efter eget behag.
Hade varit trevligt med ett kommunalägt energibolag om vi ska bygga ut energiproduktion i kommunen.
Gör inga stora förväntningar i förhandlingar med ett monpol.
Skrivet 3 nov 2011 09:57 SunGod (Ej registrerad)
Jonas Sundqvist:
På KTH kan du lära dig att vindkraften är dyr med dagens elpris och att det tar 20 år för en avskrivning. Men med skattesubventioner är det lätt att få kalaset att se lönsamt ut! (politisk bluff)