Fler motionsspår - inte färre
Relaterat
Man får höra att ytterligare bebyggelse ska ske inom sanatoriespåret men att detta inte inkräktar på friluftslivet. Sedan att spåret ska läggas ned, och att det är ”positivt för örebroarna” med en elitsatsning på andra områden. Kostnaden anges som orsak, men denna är sannolikt i grunden obetydlig.
Sanatoriespåret med den upplysta slingan och ett flertal stigar används bland annat av hälsoskäl och för den fria naturen. Hela dygnet kan man möta användare. Personer tränar snabbhet och kondition, andra rastar sina hundar. Man möter även dagisbarn, skolklasser, barnvagnar, rullstolar, permobiler och rörelsebegränsade personer.
Vi kräver ingen elitanläggning för att sköta vår hälsa och bibehålla en hög livskvalitet utan är nöjda med vad vi har i dag. Friluftsaktiviteter har ju även börjat ordineras av läkare. Vi önskar inte heller pannlampor även om det skulle te sig pittoreskt i höstmörkret.
Vi behöver fler rekreationsområden så att fler människor kan tillgodogöra sig dessa – vi behöver inte färre. Det betalar sig i längden. Vad skulle inte en alternativ sjukvård kosta?
Men man kan inte släppa misstanken på en dold agenda. Hur förklarar man sekvensen alltifrån ägaröverlåtelsen av området, via beslut om bebyggande till nedläggelse?
Alltså:
Redovisa en karta över området med inritat spår samt övriga stigar och nya huskroppar med tomtmark
Redovisa den konsekvensanalys (i både sakliga och ekonomiska termer) som bör ligga till grund för ett nedläggningsbeslut.
Tala om vilka som är örebroarna och hur alla ska kunna tillgodogöra sig någon av elitanläggningarna.
Förklara varför det är positivt för alla örebroare.
Vad ska göras åt dem som inte kan tillgodogöra sig av elitanläggningarna?
Hur ska framtida växande behov tillgodoses?
Har friskvården någon plats i denna karusell (förklara) – till exempel för de med störst behov?
”Monica & Jerry”
Örebro
