Örebro läns landsting vägrar att omskära pojkar vars föräldrar önskar det. Landstinget är i dåligt sällskap med några få andra landsting i denna fråga. De flesta landsting servar dock med ingreppet och är därmed lojala med lagen om omskärelse. Robert Mörk, hälso- och sjukvårdsnämnden, påstår att omskärelse strider mot FN:s barnkonvention. Det är hans tolkning. Inget FN-organ är kritiskt mot manlig omskärelse, däremot – med rätta – mot kvinnlig.

De internationella och nationella förklaringarna om de mänskliga rättigheterna tillförsäkrar föräldrarna ansvaret för sina barn, deras uppfostran och religionstillhörighet, så länge deras mänskliga rättigheter inte kränks. Då upphävs föräldrarätten och religionsfriheten och staten/lagen går in och skyddar barnet.

Om denna juridiska rätt ska nytolkas – som Mörk tycks mena – så förutsätter den en nytolkning av den moraliska rätten. När barn-agan avskaffades, föregicks den av en nytolkning av barnets moraliska rätt. Allmänhet och lagstiftare övertygades om att barnet skadades av barnagan och att den är en kränkning. Därför utökades barnets juridiska rätt.

Föreligger en liknande moralisk nytolkning av manlig omskärelse? Värderingar förändras. Inte minst när det gäller tolkningen av människovärdet och integriteten. Synen på barnen humaniseras i många delar av världen, inte minst genom FNs barnkonvention. Såna förändringar nytolkar gamla lagar och stiftar nya.

Vad gäller då som värdegrund? Den Örebrofödde kristne humanisten Olaus Petri hävdar i lagbokens domarregler: ”menige mans bästa är den yppersta lag.” Det är en allmänt omfattad human regel. Att skada är inte förenligt med någons bästa.

Är då omskärelse oförenlig med barnets bästa? Som skäl mot anförs att ingreppet medför en permanent kroppsskada som innebär att barnets integritet kränks.

Vållar då manlig omskärelsen en kroppsskada? Förvisso är den ett ingrepp som förstör en kroppsdel. Men är det en skada som innebär förlust av kroppsfunktioner? Det är inte dokumenterat. Vissa hävdar i stället att omskärelse har medicinska fördelar. Eftersom ingen kroppsfunktion skadas, finns det inget principiellt skäl att göra invändningar mot manlig omskärelse.

Däremot finns det praktiska invändningar mot hur den manliga omskärelsen utförs. Genom oskicklighet vid omskärelsen har permanent kroppsskada tillfogats av oprofessionella. Därför är det rätt att kräva att ingreppet görs medicinsk professionellt, så att ingen smärta uppstår och ingen skada sker. Ansvaret för den professionella omskärelsen vilar på landstingen i Sverige. Det är bedrövligt att vi i Örebro inte svarar upp mot denna skyldighet. Ändring bör ske snarast.

I vår värld av stigande spänningar mellan olika kulturer är det viktigt att respektera särtraditioner – även om vi utomstående finner dem främmande. Detta så länge de inte bryter mot den högst prioriterade etiska regeln: det är orätt att skada någon. Det gör inte manlig omskärelse.